Рефлексія сесії від Ігоря Злотнікова

Рефлексия

 экспертной сессии «Украина – думающее общество или общество без будущего?», состоявшейся 27-28 июня 2013 г. в Киеве.

Целью моего участия в экспертной сессии (ЭС) было личное включение в экспертное сообщество Украины с возможным последующим участием в намечаемых проектах и программах.

В связи с этим я ставил себе следующие задачи:

1. Понять – насколько возможна продуктивная экспертная работа по заявленной теме, учитывая огромный шлейф эмоций, обид, непримиримого противостояния, свойственного политической действительности Украины.
2. Донести до участников ЭС настоятельную необходимость самостоятельной выработки экспертных мнений (проектов и программ), которые должны быть приняты властными структурами Украины. Так как обратная ситуация с экспертным мнением в Латвии фактически нивелировало собственное развитие Латвии до некритического включения в европейские проекты, порой несвойственные и прямо противоположные интересам Латвии.
3. Оценить возможности – как экспертного сообщества Украины (исполнителя), так и властных структур Украины (заказчика) в разработке собственных и совместных проектов и программ по темам, которые будут выявлены в ходе работы сессии.

В ходе предварительных встреч с организаторами ЭС мне было поручено осуществить «сборку» основных содержаний, обсуждаемых в ходе ЭС и представить эту «сборку» на итоговом заседании.

В ходе ЭС мною было осуществлено три действия.

Первое – при обсуждении «ставок» – оснований, на которых интеллект может стать ресурсом развития Украины. Я предложил в качестве такого основания («ставки») считать саму Власть и ее отношение с Интеллектом (Знанием). Однако это предложение не было принято участниками ЭС и в результате отношения Власти и Интеллекта не стали предметом обсуждения в группах.

Второе – в ходе групповой работы первого дня ЭС мне удалось при помощи украинских коллег создать условия для продуктивного согласования множества смыслов, которые с необходимостью появляются на первых этапах работы экспертной тематической группы. В результате, доклад группы был понят и, на мой взгляд, стал примером продуктивной работы большой группы людей при всей мозаичности и разнонаправленности их интересов и представлений, что, опять же – на мой взгляд, предопределило общий позитивный итог работы всей ЭС.

Третье – мое сообщение на второй день ЭС об опыте БИСИ по участию и обсуждению европейских проектов было направлено на то, чтобы донести до участников ЭС тот очевидный факт, что европейские проекты не предполагают, что на стадии разработки в них будут включены внешние участники. Европейские интеллектуальные проекты предлагают только включение в существующие проекты и не предполагают специального обсуждения интересов и целей других участников. Или вы включаетесь в европейский проект – такой, как он есть, или вы не участвуете в этом проекте. Такое положение оправдано с точки зрения уже сложившейся европейской практики, но ни в коей мере не может быть принято самостоятельным суверенным субъектом. Поэтому единственным ресурсом Украины как самостоятельной и суверенной страны является ее собственный интеллектуальный ресурс, который обязан выработать собственные идеи, цели, а также проекты и программы развития Украины. Конечно, при этом необходимо иметь представления обо всем многообразии европейских (мировых) проектов (идей, целей и т.д.), и по возможности в них участвовать, понимания все сложности и ограничения такого участия. По-моему мнению, мне удалось донести до участников ЭС необходимость самостоятельного самоопределения и сложность самостоятельной интеллектуальной работы. Чтобы быть на уровне европейской дискуссии о будущем нужно, как минимум, иметь представление о собственном будущем.

Подводя итоги моего участия в ЭС, я могу сделать следующие выводы и предложения:

1. Продуктивная работа с экспертным сообществом Украины возможна, но, на мой взгляд, требует более жесткой (четкой) организации и обязательного самоопределения участников по четко сформулированным темам. Именно такую четкость тем (направлений мысли) и организационных форм нужно использовать организаторам во время следующих ЭС.
2. Судя по многочисленным контактам в ходе ЭС, в украинском экспертном сообществе есть понимание, что внутренний интеллектуальный ресурс Украины не используется в должной мере, но есть и другая сторона вопроса – а соответствует ли «качество» этого ресурса поставленным задачам – обеспечение интеллектуального развития Украины? Объяснение такого положения дел катастрофическим состоянием системы образования не может быть принято в качестве основной причины такого положения дел, при всей остроте этой проблемы. Для поддержания качества и воспроизводства интеллектуального ресурса должны существовать постоянно действующие организационные формы интеллектуальной коммуникации – клубы, журналы, встречи, сессии и т.д. Другими словами должна существовать интеллектуальная жизнь «сама-по-себе» помимо официальных учреждений, без разрешения начальства и вне патернализма.  У меня возникло четкое понимание, что для экспертного сообщества Украины дефицит такой интеллектуальной жизни является острой проблемой. Общее позитивное настроение, которое возникло в ходе ЭС, практически не изменившийся за два дня по численности состав участников ЭС  вселяют уверенность, что организаторы нашли очень востребованную форму организации жизни и деятельности экспертного сообщества Украины.
3. Я не смог сформулировать своего полного представления по поводу отношений экспертного сообщества Украины и властных структур Украины. С одной стороны – сам факт выделения средств для интеллектуальных разработок, а также хороший уровень организации ЭС, специальное обращение Вице-премьера к участникам, присутствие в зале должностных лиц и политиков говорит о заинтересованности Власти в отношениях с экспертным сообществом. Но готова ли Власть к непосредственному диалогу с экспертным сообществом, порой – нелицеприятному называнию вещей «своими именами». А с другой стороны, готово ли экспертное сообщество к формулированию реальных проблем и к разговору с Властью на понятном Власти языке? Пока этот вопрос остался для меня без ответа.
4. Некая эйфория после проведения ЕС должна быстро трансформироваться в конкретные действия, по конкретным направлениям и в конкретные сроки. К сожалению, опыт показывает, что если в течение 7-10 дней после события не будет представлен адекватный план дальнейших действий, эмоциональный фон приятных воспоминаний останется единственным результатом ЭС.
5. Кроме списка участников ЭС было бы здорово опубликовать координаты (майлы, телефоны, сайты и т.д) тех участников ЭС, которые заинтересованы в продолжении совместной работы. Мне кажется, что это не составит большого труда для организаторов.
6. Было бы уместно опубликовать итоговый пресс-релиз от имени Вице-премьера Украины г-на Арбузова (заказчика ЭС), в котором с точки зрения Власти была бы дана квалификация произошедшего события.
7. Различные формы письменной коммуникации между участниками ЭС должны стать нормой обсуждения. Чем содержательней будет письменная дискуссия, тем больше поводов возникнет для следующих встреч. Слово за организаторами.

Моя версия «сборки» основных содержаний, обсуждаемых в ходе сессии, была озвучена на итоговом заседании. Кратко повторю основные моменты.

Необходимо создание специальных тематических групп для продолжения экспертной и другой интеллектуальной работы (анализ ситуации, тематизация, проблематизация, исследование, проектирование, программирование, сценирование и др.) по следующим темам (в порядке значимости):

1. Украинская цель (идея)
2. Украинская ситуация (прошлое, настоящее, будущее)
3. Украинский Think Tank (организация интеллектуальных работ)
4. Украинское развитие
5. Украинские города
6. Украинское образование
7. Украинские инновации

Определение каждой группы как Украинской – подчеркивает важность специфической переработки всего комплекса (кортежа) современных идей по выделенным направлениям с учетом местной специфики и локальных интересов. Понимая, что общий тренд современного развития самостоятельных стран уходит от идеи национального государства в сторону идеи развития городов и регионов, нужно принять за основу существующий потенциал украинских городов-«миллионников» как центров развития страны (предложение А.Буряка). В этом смысле – потенциал развития Украины как страны городов и регионов является единственным полностью национальным ресурсом Украины.

  Игорь Злотников, M.S.Ec.

Председатель правления Балтийского института

 стратегических исследований и инноваций (Общество БИСИ)